{"guid": "ussr:7f98bfd9-1f36-457d-8f4d-d0e276505a6a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3. US.684.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 684/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 684/2014 z 25. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 25. novembra 2014, sp. zn. III. ÚS 684/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3. US.684.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2014-11-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f98bfd9-1f36-457d-8f4d-d0e276505a6a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.684.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.684.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3. US.684.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 684/2014­9\nÚstavný\n\nsúd\n\n25. novembra 2014\n\nSlovenskej\n\npredbežne\n\nrepubliky\n\nprerokoval\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsťažnosť\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Františkom Komkom, Hlavná 27, Prešov,\npre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 4 Co/292/2011­464 z 30. apríla 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n25. augusta 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n(ďalej len\n\nsťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k. 4 Co/292/2011­464 z\n30. apríla 2014 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že 19. decembra 2001 podala\nsťažovateľka vystupujúca t. č. v procesnom postavení žalobkyne v 3. rade spolu s manželom\n(ďalej len „navrhovatelia“) Okresnému súdu Rožňava (ďalej len „okresný súd“) žalobu,\nktorou sa proti súdnemu exekútorovi\n\nako odporcovi domáhala\n\nnáhrady škody v sume 2 500 000 Sk s prísl. z dôvodu, že „nesprávnym postupom\npri vykonávaní dražby im spôsobil škodu, ktorá spočíva v rozdiele medzi všeobecnou\nhodnotou nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby... a sumou, ktorá bola získaná\na vyplatená\n\njedinou\n\nvydražiteľkou“.\n\nOkresný\n\nsúd\n\nv poradí\n\ntretím\n\nrozsudkom\n\nč. k. 6 C/1065/2001­418 z 11. júla 2011 návrh navrhovateľov zamietol. Na základe\nodvolania sťažovateľky krajský súd napadnutým rozhodnutím rozsudok okresného súdu\npotvrdil, čo odôvodnil okrem iného tým, že „nárok žalobcov je premlčaný, pretože svoj\nnávrh na začatie konania podali súdu 1. stupňa dňa 19. 12. 2001, pričom o konaní dražby,\nktorú uskutočnil žalovaný ako súdny exekútor, sa dozvedeli najneskôr doručením uznesenia,\nktorým bol udelený príklep schválený uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa\n21. 12. 1998 sp. zn. Er 515/1998, t. j. dňom 8. 1. 1999, kedy toto uznesenie prevzala\nžalobkyňa v 3. rade. Uznesenie o schválení udeleného príklepu nadobudlo právoplatnosť\ndňom 17. 1. 1999.“.\nSťažovateľka citujúc konkrétnu judikatúru ústavného súdu sa domnieva, že napadnuté\nrozhodnutie je v rozpore s požiadavkou ústavne konformného výkladu právnych predpisov\n– ustanovení § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka upravujúcich premlčacie doby, a že\nkrajský súd „nesprávne stanovil začiatok behu subjektívnej premlčacej doby bez ďalšieho\nokamihu doručenia uznesenia o príklepe, pričom sa absolútne nevyporiadal so splnením\n2\n\nzákonnej podmienky doplatenia ceny dražby dosiahnutej vydražením (najvyššie\npodanie)...“. Podľa jej názoru v danom prípade bolo potrebné vychádzať z preukázanej a nie\nz predpokladanej vedomosti poškodených (navrhovateľov) o vzniknutej škode a jej rozsahu,\npričom výšku škody bolo možné ustáliť až na základe znaleckého dokazovania znalcom\nz odboru oceňovania nehnuteľností.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„1. Základné právo\n\nzaručené v čl. 46 ods. 1, 2 a čl. 47 ods. 3\n\nÚstavy SR a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4 Co 292/2011­464\nzo dňa 30. 4. 2014 porušené bolo.\n2. Rozsudok Krajského súdu Košice, sp. zn. 4 Co 292/2011­464 zo dňa 30. 4. 2014\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Košiciach je povinný uhradiť trovy konania\n\n, ktoré\n\nje povinný zaplatiť právnemu zástupcovi sťažovateľky... vo výške 340,90 Eur do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n3\n\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy, základného práva na rovnosť účastníkov v konaní\npodľa čl. 47 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nrozsudkom krajského súdu č. k. 4 Co/292/2011­464 z 30. apríla 2014, ktorým potvrdil\nrozsudok okresného súdu č. k. 6 C/1065/2001­418 z 11. júla 2011 o zamietnutí návrhu\nsťažovateľky na náhradu škody.\nKeďže sťažovateľke je známa judikatúra ústavného súdu týkajúca sa jeho oprávnenia\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov vo vzťahu k obsahu práv\nzaručených čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (v obsahu ktorých nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť, pozn.), nepovažoval v danom prípade za účelné túto duplicitne citovať.\nÚstavný súd opätovne pripomína, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\n4\n\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Všeobecný súd však\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nNespokojnosť sťažovateľa s právnym posúdením veci všeobecným súdom sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti ním vydaného\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II.\nÚS 56/07, I. ÚS 232/08) rešpektuje názor, podľa ktorého právo na spravodlivé súdne\nkonanie nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok.\nKrajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia uviedol:\n„V prejednávanom prípade súd prvého stupňa s poukazom na žalovaným vznesenú\nnámietku premlčania správne uzavrel, že žalobkyne (pôvodní žalobcovia) svoj nárok\nna náhradu škody neuplatnili v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe v zmysle\ncitovaného ustanovenia § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nŽalobcami (pôvodnými) tvrdená škoda nemohla totiž vzniknúť skôr, ako schválením\nudelenia príklepu súdom (§ 148 ods. 1 a § 150 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení platnom v čase konania dražby) a pôvodní žalobcovia sa o nej a o tom,\nkto za ňu zodpovedá dozvedeli najneskôr doručením uznesenia, ktorým bol udelený príklep\nschválený (uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa 21. 12. 1998 sp. zn. Er/515/1998),\nt. j. dňom 08. januára 1999, kedy toto uznesenie prevzala žalobkyňa v 3. rade. Vtedy už im\nbol zrejmý vznik majetkovej ujmy uplatňovanej v konaní v rozsahu rozdielu medzi sumou,\nza ktorú bola ich nehnuteľnosť vydražená a jej všeobecnou (trhovou) hodnotou, t. j. všetky\n5\n\nokolnosti, z ktorých vychádzali aj pri neskoršom uplatnení svojho práva na súde žalobou\npodanou na Okresnom súde Rožňava dňa 19. 12. 2001. Uznesenie o schválení udeleného\npríklepu nadobudlo právoplatnosť dňom 17. januára 1999...\nZa tohto stavu bez zreteľa na dôvodnosť, či nedôvodnosť odvolacích námietok\nžalobkyne v 3. rade týkajúcich sa jej práva na uplatňovanú náhradu škody (vzniku škody, jej\nvýšky a podobne) danosť ňou uplatňovaných odvolacích dôvodov nemožno uzavrieť.\nZ týchto dôvodov odvolaciemu súdu nezostalo iné ako napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť.“\nPreskúmaním danej veci ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd neuprel\nsťažovateľke možnosť domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom a postupom jej práv\npred ním, v jej veci konal a včas rozhodol. Právne závery krajského súdu sú ústavne\nakceptovateľným spôsobom v zmysle § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nzdôvodnené, pričom krajský súd aplikáciou relevantných ustanovení všeobecne záväzných\nprávnych\n\npredpisov\n\n–\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku,\n\nObčianskeho\n\nzákonníka\n\na Exekučného poriadku rozhodol v súlade s požiadavkami ústavnej ochrany vyplývajúcej\nz právnej úpravy práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Keďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu a porušením označených práv sťažovateľky, jej sťažnosť v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nZvyšná časť sťažnosti, v ktorej sťažovateľka namietala porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 2 a čl. 47 ods. 3 ústavy napadnutým rozhodnutím krajského súdu, sa\nvyznačuje nedostatkom odôvodnenia námietky týchto práv, čo je pri rozhodovaní podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy nevyhnutné na vymedzenie hraníc, v ktorých sa žiada vykonať ústavný\nprieskum dodržiavania základných práv a slobôd v konaní realizovanom tým­ktorým\norgánom verejnej moci, a preto ju ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n6\n\nV Košiciach 25. novembra 2014\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "premlčanie-premlčanie v občianskom práve", "exekúcia-exekútor", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "b0179674-cf95-44c7-a1a4-2beedbee7f92:3fe0e24d-611c-4dee-83d4-e76f7fe9ca58", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3611200945.1", "spisova_znacka": "4Co/292/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/292/2011 z 23. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-01-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3611200945.1"}], "citovane_v": []}